Den Fall wiederholen - erneut - um erodierte Spezies zu retten (Op-Ed)

David Steen erhielt seinen Ph.D. in Biological Sciences von der Auburn University und ist jetzt Forschungsökologe am Georgia Sea Turtle Center auf Jekyll Island. Steen hat Dutzende von wissenschaftlichen Artikeln über Wildtierökologie und Naturschutzbiologie veröffentlicht und ist auch ein preisgekrönter Wissenschaftskommunikator, der für seine weitreichenden Bemühungen bekannt ist Twitter,Instagram und Facebook. Schließlich ist Steen Executive Director der "The Sunshine Wildlife Foundation", einer gemeinnützigen Organisation, die er gegründet hat, um wissenschaftlich fundierte Lösungen für das Leben mit Wildtieren auf Dauer zu fördern. Steen hat diesen Artikel zu Live Science beigetragen Experten-Stimmen: Op-Ed & Insights.

Die Arten verschwinden schnell um uns herum; In der Tat, du und ich durchleben das sechste große Aussterben der Erde. Die meisten vernünftigen Leute sind sich einig, dass der Verlust von Arten ein Problem ist. Als Naturschutzbiologe und Wissenschaftskommunikator bin ich es jedoch gewohnt, gelegentlich von Radikalen zu hören, warum wir uns über diesen Verlust nicht besonders sorgen müssen. Stellen Sie sich mein Entsetzen vor, diese Argumente in einem Perspectives-Artikel zusammengefasst zu sehen, der in der Washington Post veröffentlicht wurde und von einem Professor der Biologie geschrieben wurde! Ich kann nicht glauben, dass es 2018 ist und ich muss erklären, warum das Aussterben tatsächlich eine schlechte Sache ist, aber hier sind wir.

Das Stück arbeitet hart, um den Fall, dass wir nicht besonders beunruhigt über den Verlust der Artenvielfalt sein müssen, zu argumentieren, wenn Sie mir ein paar lockere Umschreibungen machen, dass wir Arten verlieren werden, egal was und Aussterben macht nicht viel von a Unterschied, denn neue Arten könnten sich in der Zukunft entwickeln. Aber damit diese Argumentation Sinn ergibt, muss man Jahrzehnte der Konservierungswissenschaft und Jahrhunderte der Kunst, Literatur und Philosophie ignorieren, ganz zu schweigen von Millionen von Jahren der Evolution. Obwohl es bereits viele Antworten auf den Artikel gegeben hat - fast einstimmig in seiner Ablehnung - fühle ich mich gezwungen, auch zu Protokoll zu geben und zu erklären, warum der Artikel für mich so erschwerend ist, als jemanden, der viel Zeit und Mühe darauf verwendet, Menschen zu helfen schätzen und schätzen die Biodiversität.

Vor allem sollte der Autor es besser wissen.

Als gelehrter Evolutionsbiologe muss der Autor erkennen, wie dumm es ist, die allmähliche Veränderung evolutionärer Abstammungslinien über Millionen von Jahren zu beschreiben, und argumentiert, dass dieser Prozess synonym - biologisch und ethisch - mit unserer fortwährenden und raschen Aussterbekrise zusammenhängt. Heute beenden unsere Aktionen die Linien und in nur wenigen Jahren auch die Lebensräume der Tiere.

Eine der Grundlagen einer Graduiertenausbildung ist es, ein Thema zu schätzen und zu verstehen, bevor es kritisch bewertet wird. Ein paar Augenblicke, in denen er mit einem Naturschutzbiologen gesprochen hat, hätten dem Autor enthüllt, warum so viele Wissenschaftler und Umweltschützer besorgt sind über die Probleme, die er schwörig beiseite wirft.

Zum Beispiel stellt der Autor die Frage, warum invasive Arten - Tiere, die nicht in einem Habitat heimisch sind - als negativ wahrgenommen werden, obwohl sie oft die Anzahl der Arten in einem bestimmten Gebiet erhöhen. Es gibt eine ziemlich einfache Antwort. Naturschutzbiologen sehen Konservierung nicht als ein Spiel an, bei dem es darum geht, Gebiete mit den höchsten Artenzahlen zu schaffen. Unsere Prioritäten basieren vielmehr auf der Erhaltung der einheimischen Ökosysteme und ihrer Gemeinschaften einzigartiger Arten.

Obwohl der Artikel den Naturschutz als ein Feld betrachtet, das versucht, Arten isoliert zu bewahren, ist es fast 70 Jahre her, dass der Philosoph und Wissenschaftler Aldo Leopold die Bedeutung und Komplexität ökologischer Interaktionen in natürlichen Gemeinschaften hervorhob und wie diese Gemeinschaften auseinanderzufallen beginnen Mitgliedsarten sind verloren. Er stellte fest, dass "jedes Zahnrad und Rad die erste Vorsichtsmaßnahme für intelligentes Basteln ist". Folglich würde er wahrscheinlich nicht der Weltanschauung folgen, die im Artikel der Washington Post vertreten wird, und auch nicht die Generationen von Wissenschaftlern, die nach ihm kamen.

Schließlich, wenn der Autor argumentiert, dass das Aussterben unsere Lebensweise nicht wesentlich verändern wird, auf wen bezieht er sich? Wer ist Teil der "entwickelten Gesellschaft", die der Autor in unserer gemeinsamen Zukunft sieht? Sind "wir" alle verschiedenen Kulturen der Welt und ihre einzigartigen Beziehungen zur Natur, oder stellt er sich tatsächlich eine zukünftige Welt vor wie seine eigene?

Ich könnte weitermachen. Das Stück ist übersät mit Fehlcharakterisierungen und Versehen, alles scheinbar im Dienst an nihilistischen Proklamationen über Biodiversitätsverlust; Der Artikel ist keine solide wissenschaftliche Arbeit, daher werde ich ihn nicht so behandeln. Es ist eine Schande, dass der Artikel nicht viel Vertrautheit mit der Arbeit von Wissenschaftlern und Philosophen widerspiegelte, die ihre Karrieren bei der Erforschung und Vermittlung von Naturschutzfragen aufgebaut haben.

Nach der Veröffentlichung des Artikels und angesichts wachsender Kritik schien der Autor deutlich von seinen in dem Artikel enthaltenen Punkten zurückzuweichen, während er auf der Facebook-Seite reagierte, die ich für den wissenschaftlichen Einsatz nutzte, und in einem längeren Stück, das er selbst veröffentlichte Facebook Seite. Konkret behauptete er, dass er Umweltschutzbemühungen wertschätzt, aber dies in dem Artikel nicht effektiv kommunizieren konnte, unter anderem wegen einschränkender Wortgrenzen. Ehrlich gesagt, finde ich, dass diese Erklärung hohl klingt, wenn er 247 Worte gebraucht, um in einem Absatz des Originalartikels den Fall zu vertreten, dass die biologische Vielfalt - sowohl die Spitze als auch das Fundament des Lebens auf der Erde - tatsächlich schlecht sein kann.

Warum kümmert es mich so sehr um einen einzelnen Artikel? Ich sorge mich darum, weil ich mir Sorgen mache, dass es der Öffentlichkeit eine verzerrte Sicht darauf vermittelt, wie Biologen unsere fortwährende Ausrottungskrise sehen, und gleichzeitig Munition für diejenigen bereitstellt, die unsere natürlichen Ressourcen unnachhaltig ausbeuten wollen.

Aber vielleicht fürchte ich am allermeisten, dass das Stück diejenigen demoralisieren wird, die sich für den Schutz und die Biodiversität interessieren.

In Wahrheit sind wir umgeben von Konservierungserfolgen; Wir haben Kultarten wie den amerikanischen Alligator und den Weißkopfseeadler vom Aussterben bedroht, weil wir ihren Wert erkannt haben und wir für sie gekämpft haben. Wir können und werden es für andere bedrohte Arten wieder tun. Aussterben, die durch unser Handeln verursacht werden, werden für mich niemals spirituell oder kulturell akzeptabel sein.

Und ich weiß, dass ich nicht alleine bin.

Schau das Video: Four Horsemen - (Subs - Deutsch) - Feature Documentary - Official Version

Lassen Sie Ihren Kommentar