Dino Familienstammbaum umgeworfen? Nicht ganz, aber Veränderungen können voraus liegen

Ein neuer Dinosaurier-Stammbaum, der früher in diesem Jahr schwebte, ist nicht ganz richtig, und der alte Baum, den Forscher seit 130 Jahren als Kanon akzeptiert haben, ist nicht viel besser, findet eine neue Studie.

Vielmehr sind die beiden Bäume, sowie ein dritter Baum, den Forscher selten in Betracht gezogen haben, ebenso plausibel, basierend auf einer sorgfältigen anatomischen Untersuchung von Dinosaurierresten, so die Forscher.

"Wir fanden heraus, dass statistisch gesehen alle drei Hypothesen des Stammbaums nicht voneinander zu unterscheiden sind", sagte der Studienkoforscher Steve Brusatte, Paläontologe an der Universität von Edinburgh in Schottland. Das bedeutet "wir befinden uns in einer Phase der Unsicherheit, und das ist vielleicht ein wenig beunruhigend, aber es macht auch Spaß. Es gibt eine große, grundlegende Frage über Dinosaurier, die wir herausfinden müssen", sagte Brusatte gegenüber Live Science . [Fotos: älteste bekannte Gehörnte Dinosaurier in Nordamerika]

Unerwartete Studie

Im vergangenen März waren Paläontologen weltweit überrascht, als Matthew Baron, ein Doktorand der Paläontologie an der Universität von Cambridge in England, und seine Kollegen eine Studie in der Zeitschrift Nature veröffentlichten, in der die Beziehung der wichtigsten Dinosauriergruppen zueinander neu definiert wurde.

Traditionell teilten die Forscher die Dinosaurier in zwei Hauptgruppen ein: die Ornithisch-Dinosaurier (einschließlich Entenschnabelsauriern und Stegosaurus) und die Eidechsen-hipped Saurischians, eine Gruppe, die theropods (wie Tyrannosaurus rex) und Sauropoden (langhalsige Pflanzenfresser wie Argentinosaurus).

Allerdings hatte Baron Zweifel an dem Baum. Er bemerkte, dass obwohl Ornithischianer vogelartige Hüften hatten und Theropoden Eidechsenartige Hüften hatten, die beiden Gruppen ähnliche anatomische Merkmale aufwiesen. Also hat Baron eine titanische Aufgabe übernommen: Er untersuchte 457 anatomische Merkmale von 74 Dinosaurierarten - sah sich einige persönlich an und las über andere in Studien. Seine Ergebnisse zeigten, dass Theropoden und Ornithischianer eng verwandt waren und in eine vorher unbekannte Gruppe namens Ornithoscelida passten.

Die Ergebnisse deuteten auch darauf hin, dass Dinosaurier in Nord-Pangäa entstanden, auf dem späteren Superkontinent Laurasia, und nicht in einem Gebiet im südlichen Pangäa, das schließlich zu Südamerika wurde.

Schnelle Antwort

Die Studie "Nature" hat die Welt der Dinosaurierforschung in Erstaunen versetzt, aber einige Forscher waren skeptisch, nachdem sie Probleme mit den Analysen festgestellt hatten, sagte Brusatte. Innerhalb weniger Tage nach der Veröffentlichung der Studie beschloss eine Gruppe von neun internationalen Paläontologen, die Arbeit zu überprüfen.

"Wir dachten:, Lassen Sie uns tun, was Wissenschaftler tun sollen, und sehen, ob dieses Ergebnis der Überprüfung standhält '", sagte Brusatte.

Viele der Forscher der neuen Studie sind frühe Dinosaurier-Experten, die die versteinerten Knochen untersucht und gehalten haben. Es ist ein schwieriges Feld, da frühe Dinosaurier sehr ähnlich waren und viele Knochen aus der Trias gebrochen und deformiert sind, sagte Andrew Farke, der Kurator und Direktor für Forschung und Sammlungen am Raymond M. Alf Museum für Paläontologie in Claremont, Kalifornien, wer war nicht in die neue Forschung involviert.

"Du nimmst deinen frühen Dinosaurier aus jeder Gruppe, sei es ein Theropod, ein Sauropod oder ein Ornithischian, und sie sind alle grundsätzlich austauschbar", sagte Farke zu Live Science. "Es sind die kleinen Details, die sie wirklich auszeichnen."

Wegen dieser Ähnlichkeiten ist es wichtig, dass Forscher, die frühe Dinosaurierbeziehungen studieren, die Knochen persönlich untersuchen, sagte Mark Norell, der Vorsitzende der Paläontologie am amerikanischen Museum für Naturgeschichte in New York City, der auch nicht an der Studie beteiligt war. [In Fotos: Verrückte Fossilien aus dem Jura China]

Die neue Gruppe "kennt die Anatomie besser als jeder andere", sagte Norell zu Live Science. "Ich kritisiere nicht die erste Gruppe, die es getan hat - sie haben es versucht. Aber zur gleichen Zeit, wenn Sie eine provokative Aussage machen, sollten Sie mehr Exemplare sehen."

Welcher Baum?

Die ursprüngliche Gruppe machte einige Fehler, während sie die Fossilien charakterisierte, und "wir korrigierten diese Dinge und führten die Analyse erneut durch", zusätzlich zu dem Hinzufügen weiterer Dinosaurier-Spezies zum Datensatz, sagte Brusatte.

Die Ergebnisse zeigten, dass der traditionelle Stammbaum am besten passte, aber - überraschenderweise - war er nicht statistisch signifikant von dem Baum, den Baron und seine Kollegen entdeckten. Es war auch nicht statistisch anders als ein anderer Baum, der auch die Beziehungen neu mischte. Darüber hinaus zeigte ihre statistische Analyse, dass Dinosaurier wahrscheinlich im südlichen Pangaea statt im Norden entstanden sind.

"Was dieser ganze Prozess gezeigt hat, ist, dass Baron [und seine Kollegen] sicher auf etwas waren", sagte Brusatte. "Ihre Hypothese ist sicherlich sehr plausibel, aber es ist nicht an der Zeit, die Lehrbücher neu zu schreiben."

Studienleiter Max Langer, Paläontologe an der Universität von São Paulo in Brasilien, stimmte zu.

"Außergewöhnliche Ansprüche erfordern außergewöhnliche Beweise", sagte Langer Live Science in einer E-Mail. "Es ist nicht zu sagen, dass die Hypothese von Baron [und Kollegen] nicht korrekt sein kann. Es kann alles in der Wissenschaft ändern. Aber die Beweislast gehört ihnen, und wir haben gezeigt, dass die Beweise, die sie zur Unterstützung von Ihr Modell war nicht so stark wie nötig, um jahrzehntelange Studien zu Fall zu bringen, die in eine andere Richtung weisen. "

Baron steht jedoch neben seinem Baum. "Ich glaube nicht, dass sie der Idee beinahe widersprochen hätten", sagte Baron zu Live Science. "Ihre Ergebnisse unterscheiden sich nicht signifikant von unseren eigenen."

Baron sagte, dass er mit einigen der veränderten Fossilcharakterisierungen nicht übereinstimme, und sagte, er würde es vorziehen, wenn die Gruppe diese Veränderungen erklärt und ihn und seine Kollegen in die Zukunft miteinbezieht. "Ich denke, das ist der nächste Schritt, eine große Zusammenarbeit", sagte Baron. "Wir sollten hoffentlich in der Lage sein, zu einem Konsens zu kommen. Wir versuchen alle die gleiche Antwort zu bekommen."

Es ist sicherlich viel Arbeit vor uns. "Es ist die zweite Runde in dem, was sicher eine ziemlich lange Unterhaltung über Dinosaurier Herkunft und Klassifizierung ist", sagte Farke. "Ich denke nicht, dass dies das letzte Wort sein wird."

Der beste Weg vorwärts ist, weiter Fossilien von frühen Dinosauriern zu studieren, "idealerweise die von neuen Arten und vollständigeren Exemplaren existierender Arten", sagte Matthew Lamanna, der stellvertretende Kurator der Wirbeltierpaläontologie am Carnegie Museum für Naturgeschichte in Pittsburgh, Pennsylvania, wer war nicht an beiden Studien beteiligt. "Das ist der beste Weg, die Frage nach den evolutionären Beziehungen der großen Dinosauriergruppen Ornithischia, Sauropodomorpha und Theropoda ein für allemal zu klären." [Fotos: Dinosaurs Battle Wounds im Tyrannosaur-Schädel erhalten]

Sobald diese Frage geklärt ist, kann es Forschern helfen zu verstehen, wie Dinosaurier diversifiziert, entwickelt und die Welt so schnell erobert haben, sagte Sterling Nesbitt, Assistant Professor für Geologie am Virginia Polytechnic Institute und State University, der an keiner der beiden Studien beteiligt war.

Die neue Studie, sowie eine Widerlegung von Baron und seinen Kollegen, wurde heute (1. November) online in der Zeitschrift Nature veröffentlicht.

Lassen Sie Ihren Kommentar