Richtig oder falsch? Wie Sie andere beurteilen, hÀngt von Ihrer Kultur ab

Wenn jemand in einem überfüllten Markt mit Ihrer Einkaufstasche gehen würde, würden Sie den kleinen Dieb weniger streng beurteilen, wenn er oder sie versehentlich Ihre Tasche gepackt hätte?

Die Antwort auf diese Frage kann von Ihrer Kultur abhängen, findet eine Studie von der University of California, Los Angeles, Anthropologe Clark Barrett geführt.

Die Forscher testeten das Ausmaß, in dem Absichten die Art und Weise beeinflussen, wie Menschen die Handlungen anderer in Gesellschaften auf der ganzen Welt beurteilen. Das Ergebnis? Das Ausmaß, in dem Absichten die moralischen Urteile der Menschen beeinflussen, variiert zwischen den Kulturen.

Moralische Absicht Hypothese

Nach den meisten philosophischen und anthropologischen Forschung, und nach dem Gesetz in vielen Gesellschaften, beeinflussen Absichten moralische Urteile, sagte Barrett Live Science. Nehmen wir zum Beispiel die Unterscheidung zwischen Mord ersten und zweiten Grades. Der Unterschied habe nicht mit der eigentlichen Handlung selbst zu tun, sondern vielmehr mit der Geisteshaltung des Täters beim Begehen der Tat, sagte Barrett. (Ein Mord ersten Grades ist vorsätzlich; ein Mord zweiten Grades ist es nicht.)

Allgemeiner ausgedrückt: "Es gibt viele Fälle, in denen es sehr hart ist, jemanden dafür verantwortlich zu machen, etwas zu tun oder etwas nicht zu tun. Das hängt vielleicht davon ab, ob man es absichtlich gemacht hat oder nicht", fügte er hinzu.

Tatsächlich deutete die wissenschaftliche Literatur an, dass das Abwägen von Absichten bei moralischen Urteilen ein universelles menschliches Merkmal sei, eine Idee, die Barrett und Kollegen als "Hypothese der moralischen Absicht" bezeichneten. Die meisten Studien, die diese Vermutung stützen, fanden jedoch in westlichen Industrieländern statt. Barrett sagte, er und seine Kollegen hätten sich gefragt, ob die Hypothese in kleinen Gesellschaften in anderen Teilen der Welt Gültigkeit habe.

Absicht gegen Unfall

Die Studie umfasste 322 Teilnehmer in 10 Bevölkerungen auf sechs Kontinenten. Diese Populationen umfassten zwei westliche Gesellschaften, eine städtische (Los Angeles) und eine ländliche (das ukrainische Dorf Storozhnitsa), sowie acht kleinere Gemeinden aus anderen Teilen der Welt.

Um zu ermitteln, wie die Studienteilnehmer moralische Urteile fällten, stellten die Forscher den Einzelnen mehrere Geschichten vor, in denen eine Person, der Schauspieler, eine schädliche Handlung begangen hat; Die Teilnehmer wurden dann gebeten, die "Schlechtigkeit" der Aktion auf einer 5-Punkte-Skala von "sehr schlecht" bis "sehr gut" zu bewerten. Die Szenarien beinhalteten Diebstahl (einer Einkaufstüte auf einem Marktplatz), physische Schäden (jemanden schlagen), Vergiftungen (eine gemeinschaftliche Wasserversorgung) und die Begehung eines Essens-Tabus (Essen eines kulturell verpönten Essens).

Wichtig ist, dass die Szenarien auch danach variierten, ob die Fehlhandlungen zufällig oder absichtlich waren.

"Die starke Version der Moral-Absicht-Hypothese würde sein, dass das Tun irgendeines dieser Dinge mehr falsch beurteilt würde, wenn man es absichtlich tut, als wenn man es zufällig tut", sagte Barrett.

Verzeihung oder nicht?

Daten aus allen untersuchten Gesellschaften zusammenfassend, blieb die Hypothese hoch: Insgesamt betrachteten die Menschen absichtliche Handlungen etwa fünfmal so stark wie zufällige.

Unter den 10 Gesellschaften variierte das Ausmaß, in dem die Absicht moralische Urteile beeinflusste. In den westlichen Gesellschaften, Los Angeles und Storozhnitsa, schien die Absicht die moralischen Urteile der Menschen am meisten zu beeinflussen. Ob eine Handlung zweckdienlich oder unabsichtlich war, spielte für die Teilnehmer auf der fidschianischen Insel Yasawa und für die Hadza und die Himba, zwei Populationen in Afrika, eine viel geringere Rolle als in anderen Bevölkerungen, sagte Barrett.

Zum Beispiel wurde die Vergiftung einer Wasserversorgung von den Hadza und den Himba im Wesentlichen als äußerst schlecht beurteilt, unabhängig davon, ob Sie es absichtlich oder zufällig getan haben ", sagte Barrett.

"Die Leute sagten Dinge wie, 'Nun, selbst wenn du es aus Versehen tust, solltest du nicht so sorglos sein'", fügte Barrett hinzu.

In anderen Gesellschaften, während die Menschen die versehentliche Vergiftung noch immer als schlecht einschätzen, betrachteten sie sie weniger hart als die bösartigen.

Die Forscher untersuchten auch, wie andere "mildernde" Faktoren - etwa ob der Agent in Selbstverteidigung handelte, auf Fehlinformationen reagierte oder verrückt war - die moralischen Beurteilungen der Teilnehmer mildern könnten. Auf der ganzen Linie betrachteten die Menschen das Handeln aus der Not heraus - das Beispiel der gegebenen Notwendigkeit war es, eine andere Person niederzuschlagen, um einen Wassereimer zu erreichen, um ein Feuer zu löschen - und in Selbstverteidigung als Faktoren zu handeln, die ein moralisches Urteil abschwächen würden. Es gab auch einige interkulturelle Unterschiede in den Faktoren, die von den Menschen als mildernde Faktoren angesehen wurden: Die Faktoren des Wahnsinns oder das Eingreifen auf falsche Informationen wurden bei L. A. und Sorozhnitsa als mildernd angesehen, nicht jedoch bei Yasawa.

"Wir im Westen und Leute, die in einer westlichen wissenschaftlichen Tradition ausgebildet wurden ... denken, dass Absichten für moralische Urteile ziemlich relevant sind. Eine der Überraschungen des Artikels war, dass es mehr Kontexte und Orte gab, als wir erwartet hätten waren weniger relevant als wir dachten ", schloss Barrett. "Das könnte bedeuten, dass es noch viele andere Beispiele für moralische Unterschiede gibt, die wir noch entdecken müssen."

Die Forschung wurde online 28. März in der Zeitschrift Proceedings der National Academy of Sciences veröffentlicht.

Schau das Video: Biblical Series III: God and the Hierarchy of Authority

Lassen Sie Ihren Kommentar