Eine stille redaktionelle Revolution wählt Science-Fiction (Op-Ed)

Jeff Nesbit war der Direktor für öffentliche Angelegenheiten für zwei prominente Bundesforschungsagenturen. Dieser Artikel wurde aus einem Artikel übernommen, der erstmals im US News & World Report erschien. Nesbit hat den Artikel zu LiveScience beigetragen Experten-Stimmen: Op-Ed & Insights.

Eine stille redaktionelle Revolution könnte begonnen haben, die Fakten, die unstrittig sind, wieder in die Mainstream-Medien Diskussionen über große, komplizierte Themen wie Obamacare und Klimawandel bringt - Fragen, die mit absichtlichen und gut platzierten Samen Zweifel verwechselt werden können.

Redakteure von Zeitungen und Zeitschriften rufen Leugner - einschließlich der Mitglieder des Kongresses - auf, die wissenschaftlich und wirtschaftlich korrekte Fakten ignorieren, wenn dies angebracht erscheint. Und diese Redakteure weigern sich, Stücke zu drucken, einschließlich Briefe an den Herausgeber, die auf Unwahrheiten basieren. Es ist Zeit.

Das jüngste Beispiel dafür ist der plötzliche Medienansturm auf den US-Repräsentanten Ted Yoho, einen Neuling aus Florida, der Reportern ganz erstaunlich erzählte, dass es für die US-Regierung völlig in Ordnung sei, ihre Schulden zum ersten Mal in ihrer Schuld zu begleichen Geschichte, weil er etwas Ähnliches getan hatte, als er seine große Tierarztpraxis leitete, bevor er einen Sitz im Kongress gewann.

Es macht nichts, dass jeder Wirtschaftsführer der Welt sagt, dass der Schuldenausfall einer US-Regierung katastrophal wäre und der Weltwirtschaft einen unwiderruflichen Schaden zufügen würde.

"Alle reden darüber, wie destabilisierend dies auf den Märkten sein wird", sagte Yoho in der New York Times. "Und Sie werden das anfangs sehen, aber hey, ich habe das in meinem Geschäft gesehen. Wenn Sie das durchmachen und das Problem angehen, sprechen Sie Ihre Gläubiger an und sagen:, Hören Sie, wir werden Sie bezahlen "Wir werden dich heute nicht bezahlen, aber wir werden dich mit Zinsen bezahlen, und wir werden alle bezahlen, die Geld haben. Wenn du das tust, würde die Welt sagen, dass Amerika endlich ihr Problem anspricht."

Nein, Redakteure in den gesamten Vereinigten Staaten sagten, sie enthielten seine Kommentare in ihrer Berichterstattung über die Brinksmanship über die Schließung der Regierung und die Schuldengrenze.

Diese Situationen sind nicht einmal im Entferntesten das Gleiche - und die Analogie des Kongressabgeordneten ist nicht einmal im entferntesten Sinne begründet, geschweige denn eine wirtschaftliche Tatsache.

Einige Redakteure gehen noch einen Schritt weiter. Zwei aktuelle Entwicklungen sind deutliche Anzeichen für diesen Trend.

Zuerst schrieb der Redakteur der Los Angeles Times am 5. Oktober, dass er keine Leserbriefe veröffentlicht, die etablierte, unbestreitbare Fakten über Themen wie Klimawandel und Gesundheitsreform ignorieren.

"Zahlreiche Leser haben The Times geschrieben, um Präsident Obama und Demokraten im Kongress dafür zu kritisieren, dass sie sich für ein unpopuläres Gesundheitsreformgesetz eingesetzt haben, während die Autoren sagen, dass sie sich davon befreien", schrieb Paul Thornton. "Regelmäßige Leser von The Times 'Meinungsseiten werden wissen, dass unter den wenigen Briefen, die die Demokraten für die Schließung der Regierung verantwortlich gemacht haben (ein Übergewicht der Hausrepublikaner), niemand das Argument vorbrachte, der Kongress sei von Obamacare befreit. Warum? Einfach gesagt, dieser Einwand gegen das Gesundheitsgesetz des Präsidenten beruht auf einer Falschheit, und Briefe, die eine unwahre Grundlage haben (zum Beispiel solche, die sagen, es gibt keine Anzeichen, dass Menschen den Klimawandel verursacht haben), werden nicht gedruckt. "

Nach dem vorhersehbaren Aufruhr in der Blogosphäre nahm Thornton einen zweiten Bissen von dem Apfel. "Was Briefe über den Klimawandel betrifft, haben wir genug von denen, die die globale Erwärmung ablehnen", schrieb er am 8. Oktober in einem Follow-up, um seine Entscheidung zu erklären. "Und zu sagen, dass sie, leugnen ', könnte es eine Untertreibung sein: Viele sagen, der Klimawandel sei ein Schwindel, ein Plan der Liberalen, die persönliche Freiheit einzuschränken.

"Bevor ich darauf eingehe, warum diese Briefe nicht auf unsere Seiten gelangen, gebe ich zu, dass neben meiner Fähigkeit, das Advanced Placement-Biologie-Examen in der Highschool zu absolvieren, meine wissenschaftlichen Referenzen fehlen. Ich bin kein Experte Wenn es um die komplexen Klimaprozesse unseres Planeten oder um irgendeinen wissenschaftlichen Bereich geht, muss ich mich bei der Entscheidung, welche Briefe unter so gewichtigen Aspekten wie dem Klimawandel unter Hunderten von Menschen laufen müssen, auf die Experten verlassen - also jene Wissenschaftler mit höheren Abschlüssen langwierige Forschung und rigoroses Peer-Review.

"Und diese Wissenschaftler haben reichlich Beweise dafür geliefert, dass menschliche Aktivitäten tatsächlich mit dem Klimawandel zusammenhängen." Erst letzten Monat sagte der zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen - ein Gremium, das aus den weltbesten Klimaforschern besteht -, dass 95 Prozent sicher seien, dass wir fossil sind - Die Menschen, die Treibstoff verbrennen, treiben die Erderwärmung voran Die Debatte im Moment ist nicht, ob diese Beweise existieren (klar, das tut sie), sondern was diese Beweise für uns bedeuten.

"Einfach gesagt, ich tue mein Bestes, um Fehler von der Briefseite fernzuhalten; wenn man läuft, wird eine Korrektur veröffentlicht", schloss Thornton. "Zu sagen, dass es keine Anzeichen dafür gibt, dass Menschen den Klimawandel verursacht haben, sagt keine Meinung, sondern behauptet eine sachliche Ungenauigkeit."

Inzwischen haben die Redakteure des Magazins Popular Science einen noch größeren Schritt gemacht. Sie haben beschlossen, keine Kommentare zu ihren wissenschaftsbasierten Artikeln mehr zu veröffentlichen, weil es klare sozialwissenschaftliche Beweise gibt, dass Bemühungen, öffentliche Kommentare mit Lügen, Verzerrungen und Unwahrheiten zu blockieren, die Fähigkeit der Leser beeinträchtigen, Fakten von Fiktion zu trennen der Inhalt von Artikeln.

"Kommentare können schlecht für die Wissenschaft sein. Deshalb ... schließen wir sie ab", schrieb die Online-Redakteurin Suzanne LaBarre am 21. September. "Es war keine Entscheidung, die wir leichtfertig getroffen haben.Als Nachrichtensprecher eines 141 Jahre alten Wissenschafts- und Technologiemagazins engagieren wir uns gleichermaßen für eine lebhafte, intellektuelle Debatte und verbreiten das Wort der Wissenschaft weit und breit. Das Problem ist, wenn Trolle und Spambots die ersteren überwältigen und unsere Fähigkeit, letzteres zu tun, verringern.

"Das soll nicht heißen, dass wir die einzige Website der Welt sind, die verdächtige Kommentatoren anzieht. Ganz im Gegenteil", schrieb sie. "Es soll auch nicht heißen, dass alle oder sogar alle unsere Kommentatoren schrille, bullische Exemplare der unteren Internet-Phyla sind. Wir haben viele entzückende, zum Nachdenken anregende Kommentatoren. Aber selbst eine zerstrittene Minderheit hat genug Macht, um einen zu verdrehen Leser die Wahrnehmung einer Geschichte, neue Forschungsergebnisse. "

Probleme in einer Demokratie müssen diskutiert und diskutiert werden. Aber es gibt auch Fakten, die unbestritten sind, und es ist gut zu sehen, dass Redakteure und Medienvertreter dieses altehrwürdige Konzept wiederentdecken.

Schau das Video: CIA Covert Action in the Cold War: Iran, Jamaica, Chile, Cuba, Afghanistan, Libya, Latin America

Lassen Sie Ihren Kommentar