The Coulter Hoax: Wie Ann Coulter die Intelligent Design Bewegung entlarvt

Im Sommer 2006 hörte ich, dass ein neues Buch namens Godless eine aufschlussreiche und verheerende Kritik an der Evolutionstheorie darstellte. Obwohl ich erfuhr, dass ihre Autorin, Ann Coulter, keine Wissenschaftlerin ist, sondern eine Anwältin, die Autorin und TV-Expertin wurde, schien sie trotzdem eine intelligente und gut ausgebildete Person zu sein, also fing ich an zu lesen.

Zuerst war ich verwirrt. Es schien nichts Neues zu geben; nur müde und veraltete Anti-Löse-Argumente mit Motten, Finken und Fruchtfliegen. Aber erst, als Coulter die alte Piltdown-Geschichte von mir abstaubte, wurde mir plötzlich klar: Es war ein Schwindel! Und es war brillant.

Coulter hat sehr geschickt eine falsche Kritik an der Evolution geschrieben, ähnlich wie der NYU-Physiker Alan Sokal 1996 einen falschen Physikartikel in einer literarischen Zeitschrift veröffentlichte, eine Affäre, die als "Sokal-Falschmeldung" bekannt wurde. Ein selbsternannter "alter" ungebärdigter linker, "Sokal wurde durch die schlampig antiwissenschaftliche, postmodernistische Mentalität gestört, die begonnen hatte, Vernunft und Rationalität innerhalb der akademischen Linken zu ersetzen und genial seinen Punkt machte, indem er es schaffte, seinen Unsinn Artikel von genau den Leuten zu veröffentlichen, die er herausstellen wollte.

Coulters Ziel der Antiscience ist am anderen Ende des politischen Spektrums. Eine ebenso unverfrorene Rechtsextremistin ist anscheinend beunruhigt darüber, wie Fraktionen innerhalb der politischen Rechten ihre normalerweise rationalen Standards aufgeben, wenn es um die Frage der Evolution geht. Während Sokal seinen Betrug in einem separaten Artikel verriet, fordert Coulter ihre Leser auf, die Wahrheit für sich selbst herauszufinden. Ohne zu behaupten, Coulters facettenreiche und manchmal subtile Satire gerecht zu werden, werde ich versuchen, einige ihrer amüsantesten und hervorstechendsten Punkte zu skizzieren.

Intelligentes Design und Astrologie

Die Angriffe auf die Evolution kommen heutzutage weniger von traditionellen Kreationisten, die sich an die wörtliche Interpretation von Genesis halten, als von Befürwortern des Intelligent Design (ID), der Vorstellung, dass einige biologische Systeme so kompliziert sind, dass sie entworfen worden sein müssen. Im Gegensatz zu Kreationisten weigern sich die ID-Befürworter, den Designer zu identifizieren; insbesondere erwähnen sie Gott nicht. In der Tat wird Design nur als "alles andere als Zufall" definiert.

Ein Problem mit ID, auf das immer wieder hingewiesen wurde, ist, dass es nicht viel von einer wissenschaftlichen Theorie ist, da es nicht versucht, etwas zu erklären, sondern nur die Evolutionsbiologie kritisiert. Coulter macht diesen Punkt subtil. Sie fasst die Evolutionstheorie schön zusammen, indem sie die Hauptantriebskräfte, die Mutation und die natürliche Selektion sowie die Schlussfolgerung, die Schaffung neuer Arten auflistet. Und die entsprechende Zusammenfassung der ID? Abwesend! Wunderbar schlau.

Zwei der vehementesten ID-Befürworter sind Michael Behe ​​und William Dembski. Behe ist Professor für Biochemie an der Lehigh University und einer der wenigen ID-Befürworter, der tatsächlich ein Wissenschaftler mit einer etablierten Forschungsbilanz ist. 1996 veröffentlichte Behe ​​Darwins Black Box, die eine biochemische Herausforderung für die Evolutionsbiologie darstellt, eine Behauptung, die zum Beispiel von dem Biologie-Professor der Brown University, Kenneth Miller, gründlich bekämpft wurde. Es ist schwer für die meisten von uns, den technischen Argumenten zu folgen, aber Behe ​​würde als Erster zugeben (und tut dies auch auf seiner akademischen Website), dass er sehr einsam unter seinen Kollegen ist, wenn er ID vertritt.

Coulter macht sich über Behe ​​lustig, indem er seine Behauptungen stark übertreibt. Zum Beispiel behauptet sie, dass Behe ​​"die Evolution widerlegt" habe, indem er sie als "mathematische Unmöglichkeit" bewiesen habe. Die Wahrheit ist, dass Behe, der keine mathematische Expertise besitzt, viel von der Evolutionstheorie akzeptiert.

Gelegentlich ist Coulters Satire ziemlich esoterisch. Dies ist der Fall, wenn sie sagt: "Behe widerlegte die Evolution - es sei denn Evolution ist einfach eine nicht nachweisbare Pseudowissenschaft, wie Astrologie." Um die subtile Verbindung von Behe ​​mit der Astrologie zu verstehen, muss man Behes Aussage in der Dover-Studie kennen Zugestehen, dass, wenn man intelligentes Design als Wissenschaft akzeptiert, man auch die Astrologie akzeptieren muss.

Die andere Frontfigur, William Dembski, ist Forschungsprofessor für Philosophie am Southwestern Baptist Theological Seminary in Fort Worth, Texas. Ich denke, dass Coulter vielleicht übermäßig sarkastisch ist, wenn sie seinen Hintergrund auflistet: Doktortitel in Mathematik, Master of Divinity Degree, Postdoc-Arbeiten in Mathematik, Physik und Informatik.

Der Sarkasmus hier ist, dass Coulter Postdoc-Positionen in Physik, Mathematik und Informatik auflistet, aber wenn man nach Dembskis Publikationsrekord schaut, führte keine dieser Positionen zu irgendwelchen veröffentlichten Forschungen. In der Tat hat Dembski genau einen originalen Forschungsartikel in einer seriösen Zeitschrift veröffentlicht: eine Arbeit von 1990 über Wahrscheinlichkeitstheorie. Coulter fährt fort, sich auf Dembskis "komplizierte mathematische Formeln" und "statistische Modelle" zu beziehen und scherzt, dass es noch keine ernste Antwort gibt. In Wirklichkeit waren die wenigen Mathematiker, die sich mit der Untersuchung von Dembskis Mathematik beschäftigt hatten, völlig unbeeindruckt. Eine schöne Zusammenfassung und Bewertung von Dembskis Werk wurde für den Dover-Prozess des renommierten Mathematikers Jeffrey Shallit geschrieben. Shallits Fazit in einem Wort: Pseudomathematik.

Die Rückkehr von Mr. Piltdown

Argumente gegen die Evolution haben sich nicht viel entwickelt. Coulter veranschaulicht diese Tatsache, indem er viele alte Anti-Lösungs-Argumente wiederholt, von denen einige falsch sind, von denen einige irrelevant sind und von denen einige beides sind. Ich werde nur kurz auf drei eingehen: den Piltdown-Mann, die gepfefferte Motte und den Fossilienbestand.

Der Piltdown-Mann war lange Zeit ein Favorit im Anti-Aufklärungs-Lager.Ein falsches Fossil, das aus einem menschlichen Schädel und dem Kieferknochen eines Affen bestand, wurde 1912 "entdeckt", und erst 1953 wurde der Schwindel entdeckt. Wurde es dann von einem Team von Anwälten unter der Leitung von Reverend Fred Phelps aus Kansas aufgedeckt? Keine solche Sache. Der Betrug wurde von Wissenschaftlern aufgedeckt, indem sie das taten, was sie normalerweise tun: versuchen, die Wahrheit herauszufinden. Außerdem gab es keine Krise in der wissenschaftlichen Gemeinschaft.

Tatsächlich war das Gegenteil der Fall, denn der Piltdown-Mann wurde meist als Anomalie betrachtet, die nicht in die Evolution des Menschen passte, und alle waren froh, dass er weg war. Coulters Witz besteht in der bloßen Erwähnung des guten alten Mr. Piltdown, der offensichtlich in keiner Weise als Argument gegen die Evolution benutzt werden kann.

Die gepfefferte Motte ist ein bekanntes Beispiel für natürliche Selektion. Während der industriellen Revolution in England wurde die helle Variante der Motte durch eine dunkle Sorte ersetzt, die besser gegen Räuber getarnt wurde, da der Ruß von der Verbrennung der Kohle anfing, das Land zu beschichten. Dieses logische und scheinbar unschuldige Beispiel ist dem Zorn der ID-Befürworter nicht entgangen. Coulter macht sich über die irrelevante Klage lustig, dass die berühmten Fotos der Motten, die in vielen Biologiebüchern erschienen sind, inszeniert wurden. Aber natürlich kann man zum Vergleich ein Foto inszenieren, so wie ein Photoshop-Job Coulter neben Johnny Winter bringen könnte, um einen Anwalt aus Connecticut und einen Bluesgitarristen aus Texas zu vergleichen.

Was den Fossilienbestand anbelangt, so stellt Coulter schließlich fest, dass er "keine Beweise" trägt und unterstützt diese Behauptung, indem er scherzhaft auf die Autorität eines Phillip Johnson verweist, der Anwalt ist!

Eine gigantische Verschwörung?

Wenn die Evolutionstheorie keine legitime Wissenschaft ist, muss sie der größte Betrug sein, den die Welt je gesehen hat.

Indem er sich auf "Pseudowissenschaftler" und Biologielehrer bezieht, die "deine Kinder belügen", macht sich Coulter über die Verschwörungstheoretiker in der Antiauflockerungsmenge lustig. Es ist alles eine gigantische weltweite Vertuschung (wahrscheinlich von den gleichen Leuten orchestriert, die das World Trade Center und die Deiche in New Orleans in die Luft jagten und versuchten, "Terroristen" und einen "Hurrikan" dafür verantwortlich zu machen). Es umfasst nicht nur Universitätsprofessoren und Forscher, sondern auch High-School-Lehrer, Wissenschaftsreporter und Alex Trebek. Und nicht nur in Amerika; Die Verschwörung ist weltweit. Es ist nichts weniger als ein Wunder, wie gut es organisiert ist.

Coulter hat auch etwas Spaß mit dem gemeinsamen Debattiertrick "reductio ad Hitlerum", die Idee, dass jedes Argument für ungültig erklärt wird, wenn es irgendwie mit Hitler verbunden werden kann. Im Fall der Evolution ist das Argument hilfreich, wenn man behauptet, der Nationalsozialismus sei eine logische Konsequenz des Glaubens an die Evolution, und diese müsse daher eine fehlerhafte Wissenschaft sein.

Dieses Argument ist in vielerlei Hinsicht albern. Erstens hängt die Gültigkeit einer wissenschaftlichen Theorie nicht davon ab, wie sie von deutschen Diktatoren interpretiert wurde. Und zweitens ist eine wissenschaftliche Theorie keine Ideologie; Es zielt darauf ab, die Natur zu erklären und uns nicht zu sagen, was wir tun sollen. Die Evolutionsbiologie verpflichtete Hitler nicht, Juden zu töten, genauso wenig wie die Kernphysik Kim Jong-Il den Auftrag gab, die Atombombe zu erwerben. Und die Theorie der Schwerkraft erfordert nicht, dass Sie von einer Brücke springen.

Was ist dann mit Gott?

Die Evolutionsbiologie ist keine atheistische Theorie mehr als die Kernphysik, Relativitätstheorie oder Astronomie.

Der berühmte britische Evolutionsbiologe Richard Dawkins ist Atheist, der zuvor erwähnte Kenneth Miller ist Katholik, und Michael Behe ​​erklärte während des Dover-Prozesses, dass Darwins Evolutionstheorie nicht im Widerspruch zu seinen privaten religiösen Überzeugungen steht. Das Einfügen mystischer oder religiöser Erklärungen für Naturphänomene ist nicht neu und entging nicht einmal dem großen Isaac Newton. Er glaubte, dass das Sonnensystem instabil sei und die gelegentliche Berührung der Hand Gottes erfordere, um in Ordnung zu bleiben. Später zeigte der französische Wissenschaftler Pierre-Simon Laplace, dass das Sonnensystem ohne die Hand Gottes in der Tat stabil war. Zu dieser Zeit war Newton schon lange tot, hätte aber Laplaces Theorie über das Sonnensystem leicht akzeptiert, ohne seinen Glauben daran zu verlieren, dass Gott letztendlich für seine Schöpfung verantwortlich war.

Die Geschichte von Newton und Laplace bringt uns zu der Frage, warum es in manchen Kreisen solche Angst vor Wissenschaft gibt. Coulter weist darauf hin, dass keine Wissenschaft für Christen beängstigend ist und ermutigt die Menschen zu akzeptieren, dass wissenschaftliche Ergebnisse keine Bedrohung für ihren Glauben darstellen. Dem stimme ich sicherlich zu. Richard Dawkins und Kenneth Miller sind sich über Gottes Existenz nicht einig, und es liegt an Ihnen, mit wem Sie einverstanden sind.

In der Evolutionsbiologie stimmen sie jedoch überein und sie wissen, wovon sie sprechen. Es ist bedauerlich, dass manche Menschen in ihrem Glauben so unsicher sind, dass sie ihren eigenen Intellekt fürchten, zumal das Konzept der freien Wahl des Menschen in der christlichen Theologie zentral ist, was es vollkommen logisch macht, dass Gott die Welt geschaffen hat, damit wir sie ohne erklären können Annahme von ihm als eine Hypothese. Coulter bietet diese ermutigenden Worte: "Natürlich ist es möglich, an Gott und an die Evolution zu glauben" und "Wenn die Evolution wahr ist, dann hat Gott die Evolution erschaffen."

Zusammenfassend hat Coulter eine bissige Satire über den Trend des Anti-Intellektualismus geschrieben, der einen Teil der konservativen Ideologie verwischt, die ansonsten auf Prinzipien und Vernunft basiert. Wenn ich etwas gegen Coulters Artikel habe, wäre es ein bisschen langwierig, aber vielleicht ist auch das ein Teil der Satire, da einige Anti-Solution-Stücke dazu neigen, ziemlich ausführlich zu sein. Es gibt auch einige Dinge, die ich nicht vollständig verstehe, zum Beispiel mehrere Hinweise auf Bestialität und einige scheinbar unpassende Bemerkungen über Cher und Elton John.Wenn man bedenkt, wie wundervoll vielschichtig Coulters Schreiben ist, gibt es sicher eine vollkommen logische Erklärung.

  • SONDERBERICHT: Evolution und Intelligentes Design

Lassen Sie Ihren Kommentar