Eines der berĂŒhmtesten Experimente der Psychologie war zutiefst fehlerhaft

Das Stanford Prison Experiment - die berüchtigte 1971-Übung, in der regelmäßig College-Studenten in ein Scheingefängnis gebracht wurden, das sich plötzlich in aggressive Wachen und hysterische Gefangene verwandelte - war zutiefst fehlerhaft, wie eine neue Untersuchung zeigt.

Die Teilnehmer des Experiments, die männliche College-Studenten waren, wurden nicht nur organisch zu beleidigenden Wachen, schrieb Reporter Ben Blum in Medium. Vielmehr ermutigte Philip Zimbardo, der das Experiment leitete und jetzt Professor für Psychologie an der Stanford University ist, die Wärter, sich nach neuen Erkenntnissen aus dem Stanford-Archiv "hart" zu verhalten.

Außerdem seien einige der Ausbrüche der sogenannten Gefangenen nicht durch das Gefängnistrauma ausgelöst worden, fand Blum. Ein studentischer Gefangener, Douglas Korpi, erzählte Blum, dass er einen Zusammenbruch vorgetäuscht habe, damit er früh aus dem Experiment herauskommen könne, um ein Abitur zu machen. [7 absolut böse medizinische Experimente]

"Jeder, der ein Kliniker ist, würde wissen, dass ich vorgetäuscht habe", sagte Korpi zu Blum. "Ich bin nicht so gut in der Schauspielerei. Ich meine, ich denke, ich mache einen ziemlich guten Job, aber ich bin hysterischer als psychotisch."

Im Experiment zahlte Zimbardo neun Studententeilnehmern, um als Gefangene zu fungieren, und weitere neun, um die Rolle von Gefängniswärtern zu übernehmen. Das Experiment, das in einem künstlichen Gefängnis im Keller von Stanford untergebracht war, sollte zwei Wochen dauern. Aber Zimbardos Freundin überzeugte ihn, sie nach sechs Tagen zu schließen, als sie die schlechten Bedingungen sah, berichtete Blum.

Seitdem wurden die Ergebnisse des Stanford Prison Experiments verwendet, um zu zeigen, dass einzigartige Situationen und soziale Rollen das Schlimmste in Menschen hervorbringen können. Das Experiment hat Psychologen und Historiker informiert, die versuchen zu verstehen, wie Menschen sich so brutal verhalten können, vom Holocaust bis zum Gefängnis von Abu Ghraib (jetzt im Zentralgefängnis von Bagdad) im Irak. Viele Psychologie Lehrbücher an Universitäten im ganzen Land beschreiben auch das Experiment.

Aber die neuen Entdeckungen könnten das alles ändern.

Zum Beispiel schrieb Jay Van Bavel, ein außerordentlicher Professor für Psychologie und Neurowissenschaften an der New York University, in einer Reihe von Tweets vom 12. Juni: "Das Entscheidende ist, dass Konformität nicht natürlich, blind oder unvermeidlich ist. Zimbardo war nicht nur zutiefst falsch - aber seine öffentlichen Kommentare haben Millionen von Menschen dazu verleitet, diese falsche Erzählung über das Stanford Prison Experiment zu akzeptieren. "

Vielmehr argumentieren die Wissenschaftler seit Jahren, dass Konformität oft dann entsteht, wenn Führungskräfte ein Gefühl der gemeinsamen Identität kultivieren. Dies ist ein aktiver, engagierter Prozess - ganz anders als automatische und gedankenlose Konformität ", twitterte Van Bavel.

Zimbardo wies zunächst einige der Vorwürfe zurück, erklärte sich jedoch bereit, erneut mit Blum zu sprechen, als Thibault Le Texier, ein französischer Akademiker und Filmemacher, im April "Geschichte einer Lüge" (Histoire d'un Mensonge) veröffentlichte, die einen tieferen Einblick in die neu erschienenen Bücher gab Dokumente aus Stanfords Archiven. Als Blum fragte, ob er glaube, dass Le Texiers Buch die Art und Weise ändern würde, wie die Leute das Experiment sahen, sagte Zimbardo: "In gewisser Hinsicht interessiert mich das nicht. An diesem Punkt ist das große Problem, ich möchte nichts verschwenden mehr von meiner Zeit. Nach meinem Gespräch mit dir werde ich keine Interviews darüber führen. "

Der Tumult über das Experiment wäre möglicherweise vermieden worden, wenn die wissenschaftliche Gemeinschaft und die Medien in den 1970er Jahren skeptischer gewesen wären, sagten andere Psychologen. Zum Beispiel wurden die Ergebnisse nicht in einer seriösen Peer-Review-Zeitschrift für Psychologie veröffentlicht, sondern eher in der obskuren Zeitschrift Naval Research Reviews. Angesichts der Tatsache, dass angesehene Mainstream-Zeitschriften tendenziell strenge Veröffentlichungsstandards haben, "hat offenbar der Peer-Review seinen Job [in diesem Fall] gemacht", schrieb David Amodio, ein Associate Professor für Psychologie und Neurowissenschaften an der New York University, auf Twitter.

Darüber hinaus haben andere Forscher Zimbardos Ergebnisse nicht repliziert, berichtete Blum. Aber die Vorstellung, dass das Verhalten der Menschen weitgehend von ihrer Umwelt und ihren sozialen Positionen bestimmt wird, ist seit Jahren in den wissenschaftlichen und populären Bereichen verankert, möglicherweise weil die Idee den Menschen, die sie begangen haben, die Schuld für verabscheuungswürdige Taten abnimmt.

"Der Appell des Stanford Prison Experiment [SPE] scheint tiefer zu gehen als seine wissenschaftliche Gültigkeit, vielleicht weil er uns eine Geschichte über uns selbst erzählt, die wir unbedingt glauben wollen: dass wir als Individuen nicht wirklich für das manchmal verantwortlich gemacht werden können Dinge, die wir nachvollziehen können ", schrieb Blum.

"So beunruhigend es scheint, Zimbardos gefallene Vision der menschlichen Natur zu akzeptieren, ist es auch zutiefst befreiend", fuhr Blum fort. "Es bedeutet, dass wir aus dem Schneider sind. Unsere Handlungen werden durch die Umstände bestimmt. Unsere Fehlbarkeit ist situationsbedingt. So wie das Evangelium uns unsere Sünden freiließ, wenn wir nur glauben würden, bot die SPE eine für sie maßgeschneiderte Form der Erlösung an." eine wissenschaftliche Ära, und wir haben es angenommen. "

Schau das Video: Von Liebenden und Leidenden: der Literaturclub im April

Lassen Sie Ihren Kommentar